Vakar (02 02) Seimo Švietimo, mokslo ir kultūros komitetas išvažiuojamąjį posėdį surengė Lietuvių kalbos institute.
Kaip „Dialogui“ sakė instituto mokslinė bendradarbė Rita Miliūnaitė, buvo kalbama apie institutų finansavimą, lituanistikos būklę. Tai buvusi tąsa sausio 12 d. Seimo komitete įvykusio pasitarimo. Tada Lietuvių kalbos instituto atstovai sakė, jog kai kurie svarbūs dalykai yra griaunami. R.Miliūnaitė pabrėžė, kad institutas negali visų darbų perkelti į keletą metų trunkančius projektėlius.
Seimo nariai šiek tiek laiko skyrė ir prieštaringai vertinamam Lietuvių kalbos vidurinio ugdymo bendrosios programos projektui aptarti.
Šita „malonė“ projektui nepritariantiems mokytojams suteikta dėka Seimo nario Vydo Gedvilo, į kurį lituanistai kreipėsi pagalbos, norėdami būti išgirsti. Parlamentaras tokią galimybę mokytojams suteikė inicijuodamas projekto aptarimą išvažiuojamojo Seimo komiteto posėdžio metu. Į jį buvo pakviesti atvykti 3–4 mokytojai.
Pasak vienos iš pakviestų lituanisčių – mokytojos ekspertės Reginos Dilienės, jėgos buvo daugiau nei nelygios: gerokai per dešimtį programos rengėjų, svarbūs Seimo komiteto žmonės ir keturios mokytojos…
Programos rengėja Zita Nauckūnaitė tradiciškai pristatė projekto teigiamybes, pabrėžė, jog Bendrojo ugdymo taryba šią programą įvertino kaip vieną iš geriausių. Suinteresuotieji, kad programa būtų priimta, kryptingai teigė, jog visi jai pritaria, išskyrus „keletą krebždenančių“ (Seimo Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto pirmininko Valentino Stundžio apibūdinimas).
Lietuvių kalbos gynėjų sąjungos (LKGS) vardu kalbėjusi jos pirmininkė Jūratė Voloskevičienė – nepaisydama įžeidžių Seimo komiteto narės Marijos Aušrinės Pavilionienės replikų – vis dėlto pajėgė pasakyti, kad programai nepritaria tikrai ne „keletas krebždenančių“, kad programa tėra graži teorija, kurios įgyvendinimas, deja, neturėtų nieko bendro su gražiomis deklaracijomis, vis skelbiamomis programą pristatinėjant jos rengėjams. J.Voloskevičienė pranešė, jog LKGS ruošia nepritarimo minėtai programai deklaraciją.
Pasak susitikime taip pat dalyvavusios Lietuvių kalbos ir literatūros mokytojų sąjungos pirmininkės mokytojos ekspertės Jūratės Slavinienės, po aptarimo programos rengėjai sveikino vieni kitus su pergale, o Švietimo ir mokslo ministerijoje lietuvių kalbą kuruojanti Nida Poderienė sarkastiškai dėkojo mokytojoms, kad jos „parodė save“.
„Dialogas“ primena, kad be „krebždenančių“ mokytojų lituanistų būrio, savo esminį nepritarimą programai raštiškai yra pareiškę ir Vilniaus universiteto Filologijos fakulteto A.J.Greimo semiotikos ir literatūros teorijos centro mokslininkai bei Lietuvių kalbos gynėjų sąjunga.
Atkreiptinas dėmesys ir į taktiką, kuria sėkmingai naudojasi šio programos projekto priėmimu suinteresuotieji, – į programos svarstymus projekto oponentai niekada nekviečiami visi drauge – tik nedidukėmis grupelėmis. Taip paprasčiau…
„Dialogo“ inf.
![12A_8456 [800x600]](http://www.dialogas.com/wp-content/uploads/2012/03/12A_8456-800x600-160x112.jpg)
Ieškau duomenų ...
Tokius chamus kaip minėtieji Seimo nariai reikia perduoti pataršyti Salamakinui, nes kas čia per “Kultūros” elgesys, kai mokytojai pravardžiuojami, užčiaupiami, jiems replikuojama. Nidai taip pat labai praverstų jos elgesio viešas apsvarstymas.
Neišdegs nidoms, zitoms ir kitoms .
Kuo puikiausiai „išdegs“ – juk visi tai žinome :).
Dvidešimties metų lietuviškoji pedagogikos klasika: pirma apnuodija, išdrasko, numarina, paskui nori, kad mokytojas būtų amžino prisikėlimo būsenoje. Blūdas, tikras blūdas vaikščioja po Lietuvą.
O aš manau, kad išdegs, dar ir kaip išdegs. Pakrebždeno durnelės mokytojos, keli mokslininkai, ir viskas. Kam jiems, tiems mokslininkams, veltis, juk dirbti reikės mokytojams, o ne jiems.O kur kiti? Juk nepritariančių labai labai daug, o tyli. Bijo.
Man labai keista V. Juknaitės pozicija. Gerbiama rašytoja, daugumos lituanistų esate ( o gal jau buvote) gerbiama, o veliasi pati nežinodama kur. Apie jus, ko gero, taip gražiai neatsilieps, kaip apie gerb profesorę (girdėjau, kad vakar buvo gražiai prisiminta V. Zaborskaitė) Norisi paklausti programą rengusių mokslininkų: kada dirbote mokykloje ) ar iš viso dirbote?), kada matėte šiuolaikinį jaunuolį eilinėje, o ne elitinėje mokykloje? Dainora, kiek pačios mokinių neišlaiko egzaminų? Teko girdėti, kad oi kiek daug.
Tikrai nenoriu gyventi tokioje Lietuvoje, kur mokytojo balsas prilyginamas pakrebždenimui. Taigi ir toliau krapštykimės, krebždenkime, o mums, mokytojams, kurs programas, rašys vadovėlius ir mus mokys, kaip reikia dirbti, negebantys dirbti mokslininkai teoretikai.
Visuotinis pamišimas, gyvenimas virtualus, gydytis nėra už ką, netikrumas dėl rytojaus, tūkstančiai rujojančių būsimų savivaldybių nemokšų, mokykloje – karantinas: posėdžiai, posėdžiai, posėdžiai, pareini sustipęs kaip šuo (šildymas prisuktas) ir dar nešiesi popierių šūsnį su savimi… Gimiau per vėlai…
Suaugę žmonės, baigę aukštuosius mokslus, disertacijos, stažuotės irgi kursai visokie, o kuria dalykus, kurie daugeliui nepriimtini. Gal stogais vaikšto naktimis?..
Kartais mums, mokytojams, reikia tokio sukrėtimo, koks buvo vakar Seimo komiteto posėdyje – tada pamatome tikruosius mums vadovaujančių žmonių veidus, nukrinta visos kaukės… Posėdyje jaučiausi kaip tas vaikas iš filmo “Lūšnynų milijonierius”, įšokęs į išmatų duobę. Kad scenarijus paruoštas iš anksto, supratome pamatę tą “debesį” ministerijos, UPC ponių ir programos rengėjų bei jų nuolankių tarnų. Tiek jų niekas nekvietė, pasikvietė patys save… O scenarijus buvo toks: pasakome sakinį, tada V.Stundys suteikia žodį replikai ar pasisakymui kažkam iš oponentų, tada vėl sakinys ir vėl žodis opozicijai, dar kitam iš opozicijos, dar trečiam, ketvirtam, penktam. Iš šono viskas atrodo teisinga – kalba vis kitas žmogus. Kiekvieną mūsų sakinį palydi replikos, idiotiški juokeliai ir chamiškas elgesys. Kaip jums toks vaizdelis: kažkoks VU klapčiukas prieina iš už nugaros (!), pasilenkia ir pūsdamas karštą kvapą į kaklą šnabžda man į ausį: PAS MANE TU PIRMO KURSO ĮSKAITOS NEIŠLAIKYTUM. Aš tokius vaizdus esu mačiusi tik filmuose apie mafiją…
Reziume padarė ar tai Stundys, ar Lakštauskas: PROGRAMA TOBULA, TIK KAI KURIE MOKYTOJAI NEĮGALŪS JOS SUPRASTI.
O ponia ar panelė iš Literatūros instituto- neprisistatė, manė, kad tokią žvaigždė, kurią visi žino, – viena iš programos rengėjų ėmė rėkti, kad jie jau turi sukūrę pagalbą, PARAŠYTAS vadovėlis, ves seminarus ir t.t. Į repliką, kad programa privalo būti parašyta taip, kad būtų suprantama ir aiški “be pagalbos”, buvo atsakyta įžeidinėjimais.
Ir dar viena iškalbinga detalė: kai paaiškinau, jog programa reikalauja perskaityti ir žinoti VISUS, o ne tik privalomo sąrašo kūrinius ir pasiunčiau per seimūnų rankas programos lapą, kuriame pabraukiau minėtus reikalavimus, lapas nukeliavo tik iki gerb.Zitos Nauckūnaitės, tada pamačiau, kaip staiga dingo jos aplankėlyje :)))
Tai tiek tos tiesos ir moralės.
Na nesuprantu, ar čia Dialogo, ar Dilienės “Naujienos” apie Seimo komiteto posėdį. Beje, Dialogo tendencingumas akivaizdus ir liks istorijai.
Mokau vaikus teksto suvokimo. Ir vertinti prieštaringą informaciją.
1. “J.Voloskevičienė pranešė, jog LKGS ruošia nepritarimo minėtai programai deklaraciją.”
„Dialogas“ primena, kad savo esminį nepritarimą programai raštiškai yra pareiškę Lietuvių kalbos gynėjų sąjunga. Tai ar pareikš, ar pareiškė?
2″jėgos buvo daugiau nei nelygios: gerokai per dešimtį programos rengėjų”. Programos projektą rengė 8, kaip jų galėjo būti gerokai per dešimtį.
3. “Parlamentaras tokią galimybę mokytojams suteikė inicijuodamas projekto aptarimą išvažiuojamojo Seimo komiteto posėdžio metu.” Iš Naujienų “inf.”suprantu, kad iniciatorės – Dilienė ir Slavinienė, ne programos rengėjai ar UPC pasiprašė. Keistas tikslas – atvykti kovoti: “jėgos buvo daugiau nei nelygios: svarbūs Seimo komiteto žmonės”.
4. Nežinau, ar Dialogas prisiima atsakomybę už šmeižikišką informaciją apie Seimo narę prof. Pavilionienę…
Nepirksiu Dialogo ir neskaitysiu. Kaip pasitikėti inf., kuri paremta garbiųjų pasakojimais?
Gerbiamasai, kam yra skirtas Dialogas ir kokia jo misija šioje žemėje? Stovėti valdininkų, įvairaus plauko ŠMM, UPC, NEC ir dar galas žino kokių institucijų pusėje ir puldinėti mokytojus? Jūs puikiai matote, kad švietimo dirvonuose iškasti gilūs apkasai, ir juos kasė ne eiliniai mokytojai, o minėtų ir kitokių “organų” elitas. Manau, kad Dialogas visada buvo ir bus mokytojų pusėje, ir visada parodys Lietuvos visiems žmonėms, kur veda “išmintinga” įvairių adomėnų ir kitokių veikėjų selekcinė politika, susinanti švietimą ir sunkinanti bei griaunanti daugelio vaikų gyvenimus jau nuo vaikystės.
1. Jokio prieštaravimo nėra: LKGS ruošia nepritarimo DEKLARACIJĄ (konkretų dokumentą), o ESMINĮ NEPRITARIMĄ PROGRAMAI RAŠTIŠKAI – kaip įgaliotas LKGS ekspertas – jau yra paskelbęs prof. habil. dr. A.Piročkinas (žr. str. „Subjektyvi, neatsakanti į tautos poreikius“ ir inf. „Lietuvių kalbos ugdymo svarstymai tęsiasi“, abu tekstai „Dialoge“ Nr. 3).
2. Juokingas priekaištas dėl programos rengėjų kiekybinės persvaros TARIAMO NETIKSLUMO. Juk 9 (ne 8) tėra OFICIALIAI rengėjais įvardyti asmenys, o kiek dar patariančiųjų (dalis jų (12) į programą įrašyti kaip teikusieji siūlymus), kiek dar institucinių palaikytojų-stūmėjų. Nederėtų anonimiškajai informatorei apsimetinėti tokia jau visiška naivuole…
Jėgos išties ir buvo, ir iš esmės – pagal turimas galias – yra nelygios…:)
3. Žinoma, ne UPC pasiprašė susitikti, o mokytojos. Juk joms reikės su ta programa dirbti. Kad mokytojos – ne politikierės, kad nemoka parengti deklaracinių kalbų galingajai publikai paveikti – taip, nemoka, nes tai – ne jų darbas. Jų darbas ugdyti vaikus. Ir jos vis mėgina pasakyti IŠKILIESIEMS, kodėl joms – kaip mokytojoms – tas programos projektas nepriimtinas.
4. „Dialogas“ prisiima atsakomybę už informaciją apie Seimo narės prof. Pavilionienės replikas, nes tą informaciją redakcijai vienodai pateikė net keletas skirtingų susitikimo dalyvių.
P. S. Anonimas „inf. komentaras“ reziumuoja savo parašymą: „Nepirksiu Dialogo ir neskaitysiu. Kaip pasitikėti inf., kuri paremta garbiųjų pasakojimais?“
Gerbiama anonime, „Dialogas“ jau senokai nebeparduodamas (tik prenumeruojamas), tad jį nusipirkti bet kuriuo atveju Jums būtų sunku.
Belieka retoriškai paklausti: kieno pasakojimais turėtų būti paremta PATIKIMA informacija, jeigu ne įvykių liudininkų ir dalyvių?
Ir dar – koks graudus yra šitas smulkmeniškas kabinėjimasis prie detalių, stengiantis užmaskuoti, nukreipti dėmesį nuo dalyko ESMĖS ir nuo neleistinai nepagarbaus elgesio su mokytojais, – net jeigu jų nuomonė kitokia nei JŪSŲ.
V.Stundys (įžangos žodis): (…) Prašau kalbėti argumentais ir be emocijų.
J.Voloskevičienė: Esu Jūratė Voloskevičienė, šį kartą atstovauju Lietuvių kalbos gynėjų sąjungai ir…
A.M.Pavilionienė(įsiterpia): Nuo ko ginatės? Tai nuo jūsų reikia visiems gintis…
J.Voloskevičienė (bando tęsti): Perduosiu Jūsų požiūrį sąjungai, o dabar…
A.M.Pavilionienė (net atsilošdama, garsiai replikuoja): Matai, dar gąsdins!!!
V.Stundys: (nereaguoja)
niekaip nepajėgiu suprasti nauckūnaitės ,vienuolės apdaras ir tiek pykčio ,neapykantos ,apie negerbiamos poderienės,egesio kultūrą,pyktį žino visi kam ,teko su ja dirbti
Gerai,kad dar yra tokių mokytojų kaip Regina.Jei ne jos atkaklumas,aštrus protas,puikus situacijos išmanymas,ta pseudo programa jau seniai būtų patvirtinta.Jos kūrėjai seniausiai pasidalino pinigus,o kas su ja dirbs ir kokie bus rezultatai, niekam nerūpi.Stumia tą savo rašliavą kaip su buldozeriu.
mafija visur,net baugu.
Parlamentaras Vydas Gedvilas (lituanistai, prašome balsuoti už jį visur ir visada, nes šis žmogus įrodė, kad tęsi pažadus ir yra išklausantis bei atsakingas)iš tikrųjų organizavo susitikimą vykdydamas savo pažadą Kauno lituanistams, su kuriais buvo susitikęs ir išsamiai aptaręs problemas. Niekas nesitikėjo ir nelaukė, kad į aptarimą atvyks visas tuntas programos palaikytojų, nes susitikimo tikslas buvo kitas – seimūnai norėjo išklausyti mokytojų argumentus. Už tą tuntą, be abejo, reikia “dėkoti” V.Stundžiui, jau pačioje susitikimo pradžioje “informavusiam”, kaip dabar paaiškėja, tik programai nepritariančiąją pusę, kad kalbėti reikia argumentais, kad nebūtų jokių emocijų ir kad jei jis išgirs bent vieną netinkamą epitetą, šalins kalbantįjį iš posėdžio. Programos gynėjai kalbėjo tik emocijomis, ne ta tema – vis nagrinėjo literatūros sąrašą ir “negirdėjo” bent tris kartus pasakytos pastabos, kad mokytojus mažiausiai tas sąrašas jaudina. Įžeidinėjimai ir replikos iš programos palaikytojų, tarp jų ir paties Stundžio, Lakštausko, liejosi laisvai. Jie “negirdėjo” D.Teišerskytės išsakyto reikalavimų: “Baikite švaistyti valstybės ir ES pinigus niekam nereikalingiems projektams” ar “Mokyklai nereikia 5 skirtingų vadovėlių, mokyklai reikia vieno tobulo vadovėlio ir ministerija turi pasirūpinti, kad jis toks ir būtų”. Nei p.Lakštauskas, nei Nida Poderienė nepasakė parlamentarei, kad ministerija net juridiškai nusiplovusi rankas nuo vadovėlių kontrolės, kad tai tapę nešvariu verslu, ką patvirtino Literatūros instituto darbininkės, kartu ir programos rengėjos žodžiai, kad vadovėlis jau parašytas… Kokios kokybės vadovėlis gali būti pagal dar NEPATVIRTINTOS programos teiginių kratinį? Bet rugsėjo 1-ąją tas vadovėlis bus VIENINTELIS, be abejo, tad bent jau kitakalbių mokyklos jį griebs nesvarstydamos, nes kito pasirinkimo neturi.
Kol visokias programas kurs kabinetiniai žmogeliai,tol ir bus laužomos ietys,O ir ko jiems nekurti,jei milijonai plaukia į jų kišenes.Kas suskaičiavo,kiek kartų buvo keičiamas lietuvių kalbos egzamino formatas,Ir kasmet padaroma išvada-nepavyko.Tada kaip toj dainoj apie krepšinį-,,pabandom iš naujo”.Bet ES pinigų upelis po kelerių metų išseks,ką darysim tada,kai paaiškės,kad mokytojai praktikai buvo teisūs.Kaip ir dėl visų nenusisekusių projektų kaltų neliks.Lietuvoje klesti visuotinis nebaudžiamumas,asmeninės atsakomybės nebuvimas.Pinigai kišenėje,o tada nors ir tvanas.
Tiek metų reformuojama mokykla,o ar gali kas pasakyti,koks tų reformų rezultatas? Mokyklos išdraskytos,apie mokinių ir mokytojų saugumą nėra net ko šnekėti.O mūsų galvos ir toliau trimituoja apie pergales. Kaip tame anekdote apie sugedusį į komunizmą vežusį traukinį: daužykim šaukštais į bėgius-galvos,kad toliau važiuojam.
Ar tikrai Pavilionienė taip reiškėsi per posėdį? Kas dar gali pativirtinti? Iki šiol maniau, kad tai viena ne baukutinė seimūnė, o gerbiantis kitus ir kitų nuomonę žmogus. Jei jos elgesys tikrai buvo toks, tai ji mano akyse virto eiline seimo bobulka…
Jūratė Slavinienė: Programos rengėjai daug kalba apie tai, kad jie nori, jog mokinys būtų saugus. tad jei mokytojas bus nesaugus, nesaugus bus ir mokinys. [kalbos esmė: ši programa kaip tik daro mus nesaugius]
A.M.Pavilionienė (ironiškai): ką reiškia “saugus mokinys”, “saugus mokytojas”? Apie kokį saugumą kalbate?
Regina Dilienė: Aš, kaip mokytoja, jausiuosi saugi tada, kai programa man aiškiai pasakys, ko turiu mokyti, kaip turiu mokyti, kodėl to turiu mokyti ir kaip tas mokėjimas gali būti patikrintas. Ši programa tokia nėra. Ji neturi sistemos ir nurodytas dalyko turinys, jo apimtys nedera su reikalaujamais gebėjimais, kurie bus tikrinami ir egzaminu. Pavyzdžiui, mes ir mokslininkai bent tris kartus viešai klausėme ir prašėme paaiškinti, kaip suprasti tą naujai suformuluotą rašymo žanrą – samrotavimo rašinys remiantis literatūra – ar tai tas sovietinis rašinys, kuris kažkada buvo, ar tai dabartinis samprotavimas, kuris irgi remiasi literatūra, ar dar kas nors, -mums nebuvo atsakyta, tai kaip galima ruošti vaiką egzaminui, jei net mokytojas nesupranta, ko iš jo norima.
A.M.Pavilionienė (ironiškai, garsiai): tai ką jūs veikiate mokykloje, jei nieko nesuprantate?
AŠ SEIME NEBUVAU, BET KALBĖJAU SU TA, KURI BUVO KREBŽDENANTI. JI TĄ PATĮ APIE SEIMŪNĖS ELGESĮ PASAKOJO. TIKTAI DAR SAKĖ, KAD BAUKUTĖ (IR TEIŠERSKYTĖ)BUVO TOS, KURIOS SUPRANTA LITUANISTŲ NERIMĄ IR PASIRYŽUSIOS KIEK GALĖDAMA PADĖTI. MAN ATRODO, KAD VISOS NEPRITARIANČIOS KETVIRTADIENĮ BUVO ŠOKE NE VIEN DĖL SVARSTYMO EIGOS, BET KAI KURIŲ SEIMŪNŲ KULTŪROS.DAR DAUG KĄ JI PASAKOJO, BET GAL TEGUL PATI, JEI NORĖS, PARAŠYS.
Atsakau “Gerbiamieji” ir kt.: apie Astą Baukutę; ar jums niekad nekilo abejonių, kad mes matome tik tai, ką mums prikišamai rodo TV. Ar nepagalvojame, kad būtent ji, TV ir žiniasklaida, mumis visais manipuliuoja ir žaidžia? Ką mes žinome apie tikruosius V.Stundį, A.M.Pavilionienę, A.Baukutę ir kt.? Kodėl stebimės, kai gyvenime vieni iš jų, TV ir žiniasklaidos maišomi su purvais, pasirodo esą jautrūs, išklausantys, padedantys, o kiti, prisidengę medijų sukurta protingų ir tolerantiškų žmonių kauke, pasirodo esą ganėtini niekšeliai?
Dialoga galima nusipirkti Svietimo ministerijos vestibiulyje is budetojo, stai jums ir atsakymas, kodel komentatore “inf.komentaras” grasina Dialogo nepirkti, o ne “neprenumeruoti”. Ne veltui sakoma, kad ir gudri vista kartais uzpakali isidilgina, taip komentatore issidave, kur ir kam dirba :-D
Verta pažiūrėti visiems – ir krebždantiems, ir tuos krebždančius mušantiems, cituoju” “Tiesa padarys jus laisvus. O jei ir gausite per galvą, tai bent žinosite, kad tą galvą turite.”
http://www.youtube.com/watch?v=jzbCl5Lt7qk
“O jei ir gausite per galvą, tai bent žinosite, kad tą galvą turite.” Pone, jei man trinkteli per galvą, aš turiu žinoti, už ką!
Skaitau kai kuriuos komentarus ir šiurpoka: keistos insinuacijos, pagiežingi vertinimai, kovos ir nuosprendžių retorika- žodžiu, labai kūrybiškos posėdžio interpretacijos. Ir aš ten buvau, bet su tokiais vertinimais negaliu sutikti. Jei ir buvo kokia pastabėlė, tai ji buvo atsakas kito replikai.Be to, traukti atskirus žodžius iš konteksto ir daryti neteisingus apibendrinimus yra bent jau nekorektiška. Niekas nemenkino mokytojų apskritai, neteisė, priešingai, kalbėjo apie pasitikėjimą juo. Galiausiai oponuojančios sutiko neturinčios priekaištų programai. Taigi dominavo kalbos apie programos įgyvendinimą ir būtinybę padėti mokytojams. Suprantu, kad tie, kurie atėjo su kažkuo kovoti, jaučiasi pralaimėję ir savo apmaudą lieja. Mielosios, atsipeikėkite.
Supratau, kad niekas taip nemyli lietuvių kalbos, kaip lietuvių kalbos mokytojai. Ar gali ją pamilti mūsų vaikai?
Kodėl ,kai kalbama apie nemeilę (kalbos,mokymosi,tėvynės),prikišamai rodoma į mokytoją?Mokytojas yra tik nesibaigiančių reformų auka
Copy: “Galiausiai oponuojančios sutiko neturinčios priekaištų programai.” :)))))))) Pridursiu, nes buvusysis Dalyvis turbūt neišgirdo svarbiausio: oponuojančios sutiko parašyti po “Poemą apie Programą-Saulę” ir perskaityti ją per artimiausią ŠMM organizuojamą Stalą.
Vot šitas Dalyvis, tovarišči, tai Žmogus – sovietinis žmogus iš didžiosios raidės. Tokie ir tankus su gėlėmis pasitinka, ir judams virtualių gėlių puokštes siuntinėja.Geriau nė aukštoji partinė mokykla neišmoko interpretuoti ir pateikti faktus. Ui ui ui, mirsiu iš juoko – “sutiko neturinčios priekaištų” :)))))))) Tikiu tiek, kiek tikiu tuo, kad galima pasiusioti ant vėliavos koto per uraganinį vėją :))))))))
Jūs tesi (-us) – niekada taip nesibjaurėjau spauda taip, kaip šiandien. Koktu ją skaityti – vien neigiamybės ir išpūsti burbulai, atrodo, kad R.Valatkos stilius (kartais ir toks reikalingas) ima viršų. O apie seimūnus, manau, žmonės sprendžia pagal jų ikiseimūninę veiklą ir elgesį dabar. Jei protingas žmogus, viešas, žinomas viešai prašauna bent kartą – jis mąstančių akyse žlunga (Siaurusevičius, Vidžiūnas, dar vienas kitas “buteliavas”…). Kai kurie jų per keliolika metų taip įgrisę iki gyvo kraujo, taip žinoma, ką jie pasakys prieš kamerą, kad ir nenorėdamas suki akis į šoną ir stengiesi užsiimti tik savo prasminga veikla. Vienas politiko ištartas žodis (pvz., šunauja) ar poelgis (V.L. atbėga iš salės ir lamdo tribūnoje mikrofoną – neleidžia kalbėti) yra žmonių drabstymas mėšlu. Savo lygmenyje niekada neatsakau tuo pačiu, bet nuosėdos lieka…
nu va – manes tai nenustebino nes seniai žinau, kad seime ir ŠMM sedi padarai nelabai panašūs į žmones ar piliečius ir seniaisave laikantys nacionalinėmis vertybėmis pusdieviais ir t.t.. Malonu, kad bent kelios mokytojos įsitikino koks mėšlas mus valdo… Pradžia yra. Dėl lietuvių kalbos ir aplamai dėl Lietuvos kovoti verta. Seimūnus irgi derėtų išmokyti tarnauti tautai o ne savo chebrai… Tai ilgas procesas. Manau, kad bus nelengva, vargu ar pavyks, bet bandyti reikia
Ko jau ko, o kultūros mūsų mokytojams tikrai trūksta. Tai rodo pikti, pagiežingi komentarai.Tai ko mes tuos vaikus mokome? Kalbos , artimo meilės?Sakysit-prakalbo vienuolė.Ogi ne…Iškrentu iš konteksto tik todėl, kad optimistiškiau žiūriu į naujoves. Pakeisime vienus kūrinius kitais-baisus čia daiktas. Rašysime[o juk ir rašome]samprotaujamuosius rašinius[negi dabartinius rašinius galime vadinti esė?]. Nieko ypatingo nematau. Bet…yra žmonių, mėgstančių kiršinti mases…O pikti žmonės labai greit tam jaukui pasiduoda.
Jūs ne vienuolė, jūs paprasčiausiai kvaila. Ar kas nors čia kalbėjo apie kūrinius, apie tai, kad nenori jų pakeisti? Prašyčiau “paste-copy” principu pacituoti iš teksto ar komentarų mintis apie literatūros sąrašą, jei tokių buvo… Pasitikrinkite žinias/gebėjimus/kompetencijas: 1 klausimas. Kokia šio straipsnio TEMA? 2. Kokia problema/-os keliamos pateikiant informaciją straipsnyje? 3. Kokios vertybės ginamos straipsnyje ir komentaruose?
Ai, vis tiek neatsakysite…
ŠMM gausiai apmokamas “Lituanistų avilys-2010/11″ neturi nė 400 lankytojų, o laisvas ir nepriklausomas “Lituanistų miestelis” turi daugiau nei 1800 lankytojų. Labai aišku, paskui ką eina “masės” ir ko toms “masėms” reikia. Tikrai ne vienuolės pezėjimų ir problemų, kad jai batai kojas spaudžia… Siūlome “Miestelio” įkūrėjui – Metų Mokytojo vardą!!!
puikiai suformuluoti aukščiau pateikti klausimai:
Kokia šio straipsnio TEMA?
Posėdis apsikvailinusių draugių akimis.
(Nors:) ką gali žinoti, jei jau asmeniškai parašytas Piročkino straipsnis, pasirodo, yra LKGS viešas nepritarimas, gal ir Slavinienė yra Dialogo red. korespondentė).
2. Kokia problema/-os keliamos pateikiant informaciją straipsnyje?
Susikompromitavusios draugės nesuvokia, kad svorį diskusijoje sudaro argumentų kokybė. O iš D. ir S. komentaruose pasakytų argumentų matyti, kad jie labai jau skysti…gal ir tinkami… Dialogui…. bet komitete…
3. Kokios vertybės ginamos straipsnyje?
Va šitas klausimas labai labai geras.
Dėl komentarų: dezinformacija turbūt yra ne tik saviraiškos dalis, bet ir ginamos vertybės?
Komitetas sudarė galimybę Slavinienei ir Dilienei išsisakyti. Bet po jų prieštaringų, eklektiškų kalbėjimų Sl. mes ne prieš programą,tik kaip ją įgyvendinti, Dil. papildė – mes prieš programą, nes, o kas yra raiška, ko mokyti, kaip mokyti..Kas yra raiška?,- posėdyje nusprendė egzaminuoti Dilienė profesorę, vieną iš programos rengėjų.
Tuomet gerb.seimo narę prof.Pavilionienė, užsienio literatūros dėstytoja, taktiškai paklausė, ar ne aukštąsias mokyklas mokytojos baigė.
Kažkodėl Dilienė nutyli, kad gerb.Teišerskytė pasakė, kad būtų norėjusi mokytis pagal tokią programą, kad posėdžio pabaigoje Komitetas padėkojo rengėjams už profesionaliai parengtą programą.
Kažkodėl nutylėjo, kad buvo kalbama apie būtinas lėšas programos įgyvendinimui – apie tai kalbėjo ir gerb. Teišerskytė.
Nė vienas Seimo Komiteto narys neišsakė pritarimo Dilienės pozicijai. Nei diskusiją iniciavęs V.Gedvilas, nei LKLMS valdybos narys, nei gerb.Baukutė, nei prof. Pavilionienė, nei Teišerskytė, nei kiti.
Tai apie ką kalbėti?
Suinteresuotų pozicija?
Programą rengusių mokslininkų saujelė papirko Seimą, rašytojus, mokytojus, kad kenktų mokyklai?
Avilys nėra nei gausiai apmokamas, nei interneto svetainė, o mokymosi kursai.
Labai abejoju dėl skaičių.
Požiūris į save ir kolegas, tai simptomiška, labai jau akivaizdus. Sakyčiau, sovietmečio vaduko sąmonės raiška: priešai, suinteresuotieji,ir masės,o vadovė žino, ko masėms reikia.
Už tai tikrai verta suteikti Masių masės vardą.
Nebekiškit to sovietmečio, argi Jums dar nenusibodo? Prasidėjo trečias dešimtmetis, o vis prisiminimai kankina – gal nostalgija…
gal dalis mokytojų yra patys adaptuoti?
Norėčiau patikslinti savo mintį. Aš sakiau ir sakysiu, kad mes ne prieš kaitą ir manome, kad reikia naujos programos (nebūtinai yra ši).
Baikite manipuliacijas.
mergaitės, nebijokit ir laikykitės, kai pradedi kovą su labai didele mėšlo krūva dvokas sklinda. Bet jei nepasiduosit ir protingai išnaudosit visas galimybes, nuo savo dvoko gali ir tie šūdvabaliai uždust….
Na, nuo Jūsų žodžių išties dvokas sklinda. Nemanau, kad darote garbę savo užtariamomos “mergaitėms”. O Regina D. Ir Jūratė S. labai nervinasi, kad jų nepakvietė tos programos kurti. Štai kur visa šio straipsnio tema.
Kai Programoje randi tokį reikalavimą:
“1.3.4. Tinkamai vartoti pagrindines epinio kūrinio RAIŠKOS sąvokas: pasakotojas, pasakojimas, veikėjai, fabula, kompozicija, laikas, erdvė”, –
tai tikrai norisi paklausti, ar tarp rengėjų buvo nors vienas vidurinį išsilavinimą turintis ir lietuviškai kalbantis specialistas. Smulkmena? Noras pasipuikuoti superduper leksika? O gal visiškas protinis neįgalumas? Ne lituanistams paaiškinsiu: kai teste ar rašinyje yra reikalavimas aptarti kūrinio RAIŠKĄ, mokiniai kalba apie palyginimus, metaforas, alegorijas, žargoną ar pan.(palyginkite kitoje Programos vietoje: “Analizuoja ir vertina grožinio kūrinio turinį, raišką”). Turinys ir raiška čia skirtingi dalykai, kaip buvo nuo amžių!
Kaip ten bebūtų, tokie Programos reikalavimai šiurpino ir prof.Viktoriją Daujotytę, ir dr.Regimantą Tamošaitį – taip, jie šitas vietas aptarinėjo(nežinau, ar jie buvo tame Komiteto posėdyje). Sakot, buvo kažkokia Profesorė – kokia? Netikiu! Jei minėtoji profesorė – Programos rengėja (tada tai gali būti tik Aušra Jurgutienė, bet NETIKIU), tai grašio nevertas lietuviškas profesoriaus titulas, nes tokie užslėpti reikalavimai kaip pacituotasis toliau nugula į tikrinamų gebėjimų skiltį, o gebėjimai tikrinami egzaminu. Smagumėlis! Net neabejoju, kad reikalavimas “Aptarti kūrinio raišką” persikels į egzaminus ir jų užduotis, be abejo, ir į vadovėlius. Ką tada darysite, ironiškieji ponai, – aptarsite kūrinio kalbą ar analizuosite kūrinį- jo veikėjus, įvykių seką, erdvėlaikį? Net neabejoju, kad “profesorė” tikrai suprato mokytojos pateiktą klausimą, ir net neabejoju, kad į jį neatsakė – turbūt per daug jau aiškiai suvokė paspęstus spąstus, gal net Šekspyrą bus skaičiusi :). Mokytojoms reikėjo pasiųsti raudonai subraukytus programos lapus per visų rankas – Z.Nauckūnaitė, kad ir kokia gabi tokiems reikalams, nebūtų drįsusi visų lapų tyliai “priglausti”, dabar seimūnai gal tiesiog negalėjo patikėti, kad Programa paruošta su toookiomis klaidomis ir baisiomis tų klaidų pasekmėmis.
Kas galėtų paanalizuoti terminų vartoseną programoje ir tos vartosenos keliamą painiavą, logikos klaidas.
“Lituanistų avilys-2010″ turi 326 lankytojus, “Lituanistų miestelis” turi 2036 lankytojus (šiandienos duomenys). Miestelis lenkia Avilį daugiau nei 6 kartus!!!
Yra apie ką pagalvoti bičių motinėlei – ar tikslingai leidžiami švietimui skirti pinigai. O kad Didžiųjų Bičių darbas gerai apmokamas, rodo įvykę slapti viešieji pirkimai, kur nupirkti tik saviausi iš savų. Kai kurie tranai iki šiol dirbti nepradėjo arba nudirbo tiek, kiek bitė priverkia…
Kūrybiškumas programoje suprantamas kaip grožinių kūrinių kūrimas. Jūsų mokiniai per 2 mokslo metus turės parašyti, o jūs ištaisyti (!) po apsakymą, apysaką, kino scenarijų, dramą, eilėraštį, poemą :-D. Taip yra todėl, kad programos rengėjai nežinojo, kas yra kompetencijos, kokios jos (redakcinėj grupėj dirbusios rengėjos prašė kompetencijų sąrašo – rado mat laiką pasidomėti!!!). Dabar įsivaizduokite pagal tokius reikalavimus parašytą vadovėlį…
O dėl logikos klaidų, tai pirmiausia reikėtų kalbėti apie “profesoriškas” dalyko klaidas – tokias kaip “Dievų miškas” tampa XX a.PRADŽIOS kūriniu. Bodleras ir Kafka “profesorėms” tampa XX a. VIDURIO atstovais ir jau mirk iš juoko, kai programoj skaitai, kad šie kontekstiniai autoriai paaiškina privalomų kūrinių ATSIRADIMO APLINKYBES :)))
Na, kurgi ta jūsų “profesorė” ir jos draugelka Aušrinė-Marija? Pirmyn kuopti savo tvartų!
Košmaras. Nebejuokinga.
Būsimi vadovėliai pagal tokią programą yra pati didžiausia problema. Aš žinau, kad keletas mokytojų ketino rašyti vadovėlį (audžiau mintį prie jų prisijungti), bet laukė, kol bus pataisyta ar visai pakeistas dabartinis programos projektas. Nežinau, kam šitą klausimą adresuoti ir ar čia tinkama vieta tai daryti, bet gal galima KO NORS paklausti, kaip vadovėlis pereina visas komisijas ir gauna žymą. Tai, kad vadovėlis privalo atitikti programą, – neabejotina, bet jei programoje yra neatleistinų FAKTO klaidų, kaip tada? Ar taip ir reikėtų vadovėlyje pristatyti „Dievų mišką“ kaip XX a. pradžios rašytojų teminį ir probleminį kontekstą? Kaip būtų su kompetencijomis, kurios būsimuose vadovėliuose bus vertinamos pro padidinamąjį stiklą (informacija iš seminaro, paskaitą apie kompetencijų mokymą jame skaitė ŠMM specialistė ( matematikė), o programos projekte jų tiesiog nėra arba reikia daryti nesąmones? Įsivaizduokite vadovėlį, kuriame būtų pristatytos teorijos, kaip rašyti grožinius kūrinius – apysakas, dramas, poemas, eilėraščius, kino scenarijus, nepamirškite pavyzdžių ir mokomųjų užduočių!!! O jei nebus, vadinasi, vadovėlio medžiaga „nepadengia“ programos? Vadovėliuose vertinama (bent jau buvo) teorinis lygmuo – moksliškumas, tai ar dabar kūrinio analizę reikės vadinti raiškos analize – o kokia teorija tada remtis? Jei tokios teorijos nėra, o jos tikrai nėra, tai vadovėlis bus „pakartas“ arba dėl nemoksliškumo, arba dėl programos nepaisymo!
Vadovėliai pažadėti jau rugsėjo 1 dieną
Atsiprašau, patikrinau kolegų teiginius – programoje klaidingai kalbama ne apie B.Sruogos „Dievų mišką“, bet apie „Milžino paunksmę“ – ši drama atseit turi paaiškinti J.Biliūno apsakymų ir „Liūdnos pasakos“ atsiradimo aplinkybes, be to, yra skyriuje, kur pagrindinis reiškinys ar idėja yra, cituoju, – XX a. pradžios literatūra.
Bet kaip paaiškinti, kad Šarlis Bodleras (Charles Pierre Baudelaire, miręs 1867 m. rugpjūčio 31 d. Paryžiuje, – vienas žymiausių XIX a. prancūzų poetų, kritikas, vertėjas, „profesorių“ programoj atstovauja, cituoju, – XX a. vidurio moderniajai literatūrai??? Kaip ten pat atsiduria Polis Verlenas, miręs 1896 m.???
Atėjo laikas stebėti lietuviškojo gyvenimo grimasas iš šalies: laiko gilinimuisi nebėra, sveikatos ir noro – taip pat. Koktu, ponai ŠMM valdininkai: jūs žmones šiurpinat nemokšiškumu, nepagarba vaikams, ypač kaimo vaikams. Gink dieve nuo nelaimės, kai jūsų ar jūsų giminaičio vaikas žūtų ar būtų sužalotas pakeliui į mokyklą ar iš mokyklos. Prakeiktieji – ar jums neskauda širdies dėl pirmokėlės žūties? Kodėl be atodairos uždarinėtos visos pradinės mokyklos kaimuose ir nedideliuose miesteliuose? Jūsų visos lietuvių k. ir lit. ar kitos programos nevertos nė grašio. Manau, kad Lietuvos švietimo istorijoje jums bus skirtas bent puslapis, nušviečiantis jūsų nemokšiškumą ir nesiskaitymą su tautos interesais. Prasmekit…
Jūsų žodžiai padiktuoti didelio skausmo ir yra labai teisingi.
Tai, ką toliau parašysiu, yra ne pats svarbiausias dalykas, bet suteikia mums šansą pribaigti ministerijos šutvę. Taigi – į kokias institucijas kreiptis dėl dešimtokams pateikiamos PAVYZDINĖS PUPP rašymo užduoties, diskriminuojančios kaimo vaikus, – AR GALĖTUMĖTE GYVENTI NE MIESTO KULTŪROJE?
Siūlykite veiksmų variantus.
Manau, kad dėl kaimo vaikų diskriminacijos galima kreiptis į LR Seimo Žmogaus teisių komitetą – pirm. Arminas Lydeka. Be to. šio komiteto narė Ona Valiukevičiūtė – pedagogė. Ji tikriausiai neliktų abejinga.
Taigi jau kreipėsi lituanistai. Na ir ką? Netikiu niekuo Lietuvoje. Bus pasakyta, kad viskas labai labai gerai mūsų šalelėje, tik mokytojai nesugeba dirbti, todėl ir krebžda.
Ačiū, Jūrate, – tikrai kreipsimės. Manau, būtų itin svaru, jei tai padarytų patys moksleiviai, kuriuos tokia tema labai įžeidė. Būtų puiki pilietiškumo pamoka, be to, moksleiviai susipažintų su Seimo komitetų darbu (mokytojoms, atrodo, nelabai patiko Švietimo ir kultūros komiteto kultūra :)))
Toji profesorė – tai Dainora Pociūtė-Abukevičienė…
Dėkoju likimui, nubloškusiam darbo ieškoti į JK. Tačiau švietimo įvykius seku ir iš ten. Buvo minčių likti Lietuvoj, grįžti į mokyklą, tačiau dabar jų nebeliko. Ne vienas kolega ar kolegė lituanistas su siaubu laukia naujosios programos starto. O jis bus, neabejokite, kad ir visas pasaulis sukiltų prieš. Jūsų argumentai negirdimi. Ir kuo jų daugiau, kuo jie teisingesni, tuo labiau bus ignoruojami. Būtų gerai, kad pamirštumėte pasakėles apie gerąjį tėvelį carą, nežinantį, kas jo carystėje dedasi. Viską mūsų Stepukas žino, viskam vadovauja. Valymai UPC ir ministerijoje, savos chebros protegavimas, “negirdėjimas” ir “nematymas”, melas, išsižadėjimas ir panašūs darbo metodai – jo kasdienybė ir partinis užsakymas. Supraskit, merginos (nes vyrai seniai į kojas dėjo), milijonai “pinigų” paimti, panaudoti, kažkoks šūdukas, a la programa, už tuos pinigus sukurtas, po to einantys labai gerai finansuojami darbai jau užsakyti (saviems, ne jums – nesuklyskite). Laikraščiai papirkti (neglostyčiau galvelės ir “Dialogui”). Mano draugė bitelė Zitelė turbūt jau naujam Avilio projektėliui finansavimą ta proga prasuko, tuščių “koriukų” prikūrė (negi neatspėjau?), tikriausiai jau ir vadovėliai, knygos, knygelės parašyti, laukia eilės ant konvejerio gultis (JK vadovėliai į internetą sukelti – skaityk, žiūrėk pamokų įrašus…). Ta nelygi kova, apie kurią, deja, skaitau tik “Dialoge”, labai panaši į disidentų situaciją – nenustebkit, merginos, jei jus beprotėmis apšauks ir pasakys, kad jūsų vieta ligoninėje. O gal jau pasakė? Kad programai prieštaraujantys profesoriai yra per seni ir atsilikę, – pasakė? Jei ne, tikrai pasakys. Sutryps kiekvieną, kas trukdys mėgautis meiliai šiugždančiais ir kišenę šildančiais ES pinigėliais, skirtais programų projektams (antras – penktas milijonas juk ne pinigai, šiaip smulkioms išlaidoms) Ir vis dėlto lenkiu prieš jus galvą – pirmą kartą Lietuvos švietime mokytojai neleidžia valdžiai ramiai miegoti. Patikėkit – JIE jūsų bijo. Artėja rinkimai ir už nusiaubtą švietimo sistemą reikės kažkam atsakyti. Reikia išlaukti. Arba emigruoti.
Ministeris ieško kokį nors universitetą ar kolegiją baigusį (ir darbo neturintį) žmogelį du metus padirbėti mokykloje, prieš tai įteikia kažkokią šipkortę, kad gali dirbti mokykloje. Tuo tarpu stojant į pedag. universitetą` reikia pildyti motyvacinį testą. Ministeris dar plg. jaunas, bet… (nearašau – įsižeis). Sugrius senieji mokytojai, kas tada dirbs mokyklose? Rinktiniai, t.y. surankioti iš kitų mokyklų? Mano buvęs bendradarbis dirba Londone ir stebisi, kaip jis sugebėdavo išgyventi iš buvusios algelės: ten jis per savaitę uždirba du kartus daugiau nei čia per mėnesį. Žinoma, ne pinigai svarbiausia, bet vistik… Ką daryti jaunam žmogui?
Visiška tiesa, nepakvietė tų, kurie labai troško, o daug loja dabar. Juk sena taisyklė tebegalioja: ne tavo komanda, kai bus, tada tave aplos.
Gali pagalvoti, kad tai Regina ar Jūratė per visą epochą Bodlerą su Verlenu permetė, kad Sruogą Biliūno Mūza padarė. Ar VU kalbininkai irgi į lojančių skaičių, anot jūsų, įeina? Kiek žinau, prof.Piročkinas labai įsižeidė, kai Z.Nauckūnaitė rėžė: “Sėskit ir pataisykit, kas negerai”. Kažkodėl neapsidžiaugė gavęs progą prisiliesti prie programos.
Ministras: Programai nepritaria gal tik koks 20 procentų lituanistų, užtat jai pritaria tokia iškili mokytoja kaip Dainora Eigminienė” (2011-02-08)
Taigi, mieli lituanistai, jei iškili mokytoja D.Eigminienė pasakė, kad Šarlis Bodleras pragyveno savo epochą šimtu metų ir buvo labai gyvas XXa.vidurio modernistas, – taip ir yra. Ir jei Sruoga, anot Eigminienės, buvo Biliūno Mūzinas, tai taip nuo šiol ir bus, taip ir vaikus mokysite, nes, cituoju ministrą, – “Kaita būtina”. Nesvarbu, į kurią pusę?
Valio, Eigminienę, iškiliausią lietuvos mokytoją siūlau į ministrus arba bent į patarėjus.
Palikite Reginą ar Jūratę ramybėje, kiekviena komanda loja: dabar viena, kuri vadovauja, ateis laikas, bus kita komanda su Jūrate ar Regina, tada losime taip pat, kaip dabar. Kas nuo to keičiasi?
Komandos “su Regina” tikrai nebus – PAŽADU :)
Man tūkstantį kartų įdomiau dirbti su vaikais, džiaugtis jų rezultatais, noriu keliauti ir pažinti, noriu kurti, o ne paklusti taisyklėms. Drebantys dėl savo kėdžių būkite ramūs – atsisakiau visų gyvenime siūlytų “kėdžių”, nereikės man jų ir ateityje. Nebent badaučiau ir tai būtų vienintelis būdas pelnyti duonos kąsnį ir užmokėti komunalinius mokesčius :)
Tarp kitko, manęs visiškai nejaudina įžeidinėjimai, plūdimasis – žiūriu į tai kaip į spektaklį ar azartinį lošimą ir dėl to esu nepažeidžiama – iš manęs nėra ką atimti :) arba bent jau ne ministerijos galioj. Nidute, gali putotis kiek tik nori – nuo to aš vis tiek užmiegu su šypsena.
Kai buvo iškraustytas sodo namelis, pasijutau lyg apspjaudytas. Bet neilgai: būtiniausius daiktus neužilgo vėl turėjau. Paskaitai įžeidinėjimus internete – vėlgi slogumas būna tik kokį penketą minučių. Žmogaus prigimties nepakeis niekas, jei jį valdo tik instinktai – taip bus ir toliau. Ką reiškia vien tyčiojimasis iš jau mirusių žmonių?! Svarbiausia gyvenime, manau, yra džiaugtis savo šeima ir nejausti diskomforto darbe. O visokios nidos ar zitelės – reiškinys laikinas, niekaip neįtakojantis mano gyvenimo (negražiai parašiau, ar ne?).
„O visokios nidos ar zitelės – reiškinys laikinas, niekaip neįtakojantis mano gyvenimo“ – labai gražiai parašėte, tai pavyzdys, kai kalbos klaida labai prasminga: įtakoti = prikakoti (abu žodžiai svetimybės), taigi zitelės ir nidelės, dainorytės – profesorytės ir mokytojytės niekaip NEPRIKAKOJA mūsų gyvenimų. Ponia Eigminiene, ar dar prisimenate savo interviu “Lietuvos rytui” praėjus 2 dienoms po Spalio programos priėmimo? Teigėte, kad programa TOBULA, kad VISI mokytojai jai pritaria. Per 2 dienas!!! Aš nuo tokios gėdos emigruočiau, o jūs mat IŠKILI mokytoja. Iškilote ir ĮTAKOJATE = KAKOJ… ant mokytojų galvų. Ar popieriuko, mieloji, paduoti nereikia?..
Mes palauksime, kol bus sukurta egzamino programa, o tada sutaršysime, į miltus sumalsime kiekvieną teiginį, kuris neatitiks jūsų Programos šedevrų! Pvz.:
1.4. Analizuoti, kaip kūriniuose atsispindi kultūrinis, istorinis kontekstas.
Kitoj vietoj: „Aptaria ir argumentuotai pagrindžia kūrinio santykį su kontekstu (biografiniu, istoriniu, KULTŪRINIU, MENINIU).“
Gal kuri nors programos Profesorė žino, kuo skiriasi kultūrinis ir meninis kontekstai? Gal paaiškins, kiek tų kontekstų bus EP, jei vienur reikia 2 kontekstų, kitur – jau 4, iš kurių du yra tapatūs.
Jei Programoje parašyta, kad minimalus lygmuo tada, kai moksleivis „Mokytojo padedama(s) analizuoja grožinio kūrinio turinį, raišką“, tai ir ketvertas iš mokyklinio egzamino turi būti gaunamas tada, kai egzamine mokinys MOKYTOJO PADEDAMAS analizuoja :-D
Ten žiauriai daug tokių liapsusų, taigi – linksmybės ŠMM komandai dar prieš akis ir iki artimiausių Seimo rinkimų taip diskredituosite Ministro partiją ir koalicijos partnerius, kad nė vienas mokytojas ir jo šeimos narys už tokius veikėjus nebalsuos. Šitą mes „kalame“ pradedant dabartiniais dešimtokais, kurie per tuos rinkimus jau turės 18 metų.
Nežinau, kas toks esu: debilas, daunas ar adaptuotas. Gal adaptuotas. Mat, į viską žiūriu “iš antro galo”: pirmiausia – man rūpi ką turi mokinys žinoti (mokėti, gebėti, išmanyti…)egzaminų metu, reiškia – reikia egzaminų programos. Po to, galvočiau, kokiais būdais tai pasiekti, tik vėliau – kokiomis priemonėmis tai daryti (vadovėliai ir kt.). Priemones ir būdus galima keisti vietomis arba “maišyti”. Bet dar neturėti egzaminų programos ir laužyti ietis dėl autorių ir visokių terminų… Gilus atsilikimas (gal tik mano?).
Malonu rasti ir daugiau “adaptuotų”, pasakysiu paslaptį – tarp geriausiųjų mokytojų jų dauguma – ir mes, kaip jūs, iki šiol manėme, kad tegul rašo toje programoje kad ir apie tris paršelius,vilką pilką ir pan., gausime aiškią egzamino programą ir tada žiūrėsime, ko mokyti. Deja, deja… Egzamino programa dar neparuošta ir neruošiama, nes NEC aiškiai pasakė: pagal tokios kokybės ugdymo programą paruošti egzamino programos neįmanoma, nes EP yra siauresnė už bendrąją. Tai jeigu, pavyzdžiui, turinio išskleidime NĖRA negrožinio teksto skaitymo, tai, vadinasi, jo negali atsirasti nei egzamine, nei EP. Bet juk žinome, kad negrožinio skaitymo niekas nežada atsisakyti, tai ką daryti? Avilyje dabar yra debiliška apklausa,- klausia to, ko negalima klausti,- apie 2013 m.egzaminą, ir Vilniaus mokytojai siūlo kalbėjimo įskaitą daryti iš interpretacijų! Nors Leninas ir sakė, kad kiekviena virėja gali valdyti valstybę, bet apie egzaminų rengimą jis nedrįso taip galvoti :))). Viena, kad interpretacijos, kaip tokios, NĖRA bendrojoje programoje, antra – tai būtų ne kalbėjimas, o atsakinėjimas, literatūros žinių tikrinimas, trečia, – toks specifinis literatūros žinių tikrinimas negali būti privalomas visiems – taip griūtų visos kalbos tikrinimo metodikos, matricos ir t.t. Išvada – tokį tobulą klausimą ar siūlymą galėjo sugalvoti tik nestabilios psichikos žmogelis/-ė… Rašinio žanras, kaip skaitėme, irgi neapibrėžtas, jo pavyzdžių nerasta, analogijų kitų šalių praktikoje nerasta, tad…žiūrim, ką turim.
Vargse Dillienem ar svari jusu sazinele, tiek energojos i smeisto kampanija dedate, jus geda ir nelaime, o ne mokytoja
ar dabar, kai Dialoge aprasyti Poderienes ir Nauckunaites, Zadeikautes ir Bacio veiksmiuki-elgesiukai, patikejote, kad lituanistikoje vyksta karas? Karas, kuri ir pradejo Poderiene.Visi lituanistai supriesinti.